出自隋代詩人佚名的《送別詩》
楊柳青青著地垂，楊花漫漫攪天飛。
柳條折盡花飛盡，借問行人歸不歸?
賞析
崔瓊《東虛記》說這首作于隋煬帝大業(yè)(605－617)末年。一、二、四句“垂”、“飛”、“歸”押平聲韻，平仄完整合乎近體七絕的請求，是一首很成熟的七言絕句。明人胡應麟《詩藪?內(nèi)編》卷六說：“庾子山《代人傷往》三首，近絕體而調(diào)殊不諧，語亦未暢。惟隋末無名氏‘楊柳青青……’，至此，七言絕句音律，始字字諧合，其語亦甚有唐味。右丞‘春草明年綠，天孫歸不歸’祖也�！� 標題是《送別》，全詩借柳條、楊花的物象寄寓惜別、盼歸的蜜意，凄婉動聽。柳絲飄飄搖搖，饒有纏綿迷戀的情態(tài)，故早在《詩經(jīng)》中，已將楊柳與惜別接洽起來：《小雅?采薇》中的“昔我往矣，楊柳依依”，歷代傳誦，喜聞樂見�！傲保峙c“留”諧音，故折柳贈別以寓挽留之意，從漢代以來便成為一種風氣。形于歌詠，北朝樂府民歌中的《折楊柳歌辭》“上馬不捉鞭，反折楊柳枝。蹀座吹長笛，愁殺行客兒”，已饒有情韻。在南朝、梁簡文帝、梁元帝、劉邈等人的《折楊柳詩》，也各有特點。然而在唐代以前的詠柳惜別之作，還要數(shù)隋末無名氏的這一篇最完善。
首聯(lián)上句寫柳條、下句寫楊花(柳絮)，讀起來流利做作，有如神工鬼斧，略無人工雕刻痕跡。然而稍作剖析，便發(fā)明詞性、聲調(diào)、意象、情思，又無一錯誤，切實是異樣工麗的對偶句。看來作者已理解調(diào)劑平仄，上句開頭之所以不必“柳條”、“柳枝”、“柳絲”，是由于第二字應是仄聲。改用“楊柳”，“柳”是仄聲，卻未能表現(xiàn)“柳條”。而繼之以“青青著地垂”，則萬絲千條，便展示于讀者眼前�！爸亍保瑺盍鴹l之長，把讀者的視線由樹梢引向地面�！按埂保盱o態(tài)，以見風和日暖�！扒嗲唷保葘懥�，亦點時間。柳色由鵝黃而嫩綠而“青青”，則時間一直流逝，而今已是暮春了。
上句用“青青著地”狀柳條之垂，下句用“漫漫攪天”狀楊花之“飛”。楊花非常輕巧，如果風力較猛，便向一個方向急飛；假如風力甚微，便無依無傍，忽高忽低，飄來飄去。這里所寫的恰是日暖風跟之時的氣象�！奥�，寫楊花飄揚，無邊無涯；“攪天”，寫仰望所見。天空都被攪亂，則楊花之多，不言可知。由此聯(lián)系上句，便知“青青”楊柳，并非三株五株，而是夾路沿河，傍亭拂橋，處處可見。于是，合一、二句看：由上而下，所見者無非柳條青青著地；由下而上，所見者無非楊花漫漫攪天。而離愁別緒，也隨之洋溢于全部空間。
第三句，緊承前兩句，雙綰“柳條”與“楊花”，卻來了個出人意外、觸目驚心的轉(zhuǎn)折：“柳條折盡花飛盡!”楊花再多，終歸要“飛盡”的，這是天然法則。而萬樹柳絲，即便每天折，又怎能“折盡”?這兩者合起來，無非是通過期間的推移，表示告別之苦、懷人之切。聯(lián)系第四句，則無窮情景，都可于設想中閃現(xiàn)于讀者面前。
“借問行人歸不歸?”這一問，并不是面對“行人”提出的。怎見得?首先，第一、二兩句與第三句之間，明顯有一段時間間隔。送行之時，即使俄延良久，也不可能把“青青著地”的“柳條”一股腦兒“折盡”，更不可能始終等到“漫漫攪天”的“楊花”全體“飛盡”。其次，臨別之時，只能問行人“多少時歸”，怎好問他“歸不歸”?那么，又該如何理解呢?不妨先看的《山中送別》：
山中相送罷，日暮掩柴扉。
春草明年綠，王孫歸不歸?
前兩句寫送行之后回到家中，后兩句寫回家之后的心理運動或喃喃自語：明年草綠，他能不能回來呢?
胡應麟說隋末無名氏的這首詩，王維的“春草明年綠，王孫歸不歸”“祖之”，確有看法。當然，“祖之”不即是照搬。依照王維的思路讀無名氏的詩，能夠懂得為：前兩句寫送行時情景，后兩句寫送行后的心理活動或自言自語：等到“柳條折盡花飛盡”之時，行人能不能回來呢?這也算講通了、然而時光太短，才送走未幾(頂多不外二十來天)，就打算他“歸不歸”，在事實中完全有可能，而形諸詩歌，就缺少藝術魅力。精美的詩章，個別可能使人從已經(jīng)寫到的貨色聯(lián)想到不寫到的東西，即所謂“話中有話”、“象外之象”，五、七言絕句之類的小詩，更有這樣的特色。細玩無名氏的這首詩，送別應在去年(或者更早)，送別之時，柳色初青，于是折柳相贈，商定明年此時歸來。好輕易盼來歸期，每天到送別之處去等，眼看柳條由初青而“青青著地”，楊花由初綻而“漫漫攪天”，又眼看“柳條”被那些送行者今天折、來日折，甚至于折盡，“楊花”又逐步落地入池，以至無蹤無影，而“行人”還不見歸來。至此，不禁從心坎深處發(fā)出疑難：行人啊!你畢竟回來呢仍是不回來。
如果這樣理解契合詩意的話，那么這便是一首“懷人”詩�！端蛣e詩》這個題目是別人加上去的，無名氏的詩，往往有這種情形。
本文來自：逍遙右腦記憶 http://m.yy-art.cn/shiju/86756.html
相關閱讀：