盡管今年的上海高考閱卷工作早已順利結(jié)束，但圍繞高考作文命題的爭(zhēng)論一直在持續(xù)。從命題者、閱卷者到一線語文教師、資深教研員，以及長(zhǎng)期從事語文教育研究的大學(xué)專家學(xué)者……業(yè)內(nèi)人士面對(duì)蘊(yùn)藏在高考作文命題背后的一系列“大問題”，觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒激烈。
對(duì)考場(chǎng)出現(xiàn)的“三假作文”到底怎么看？高考作文命題是否已進(jìn)入“拐點(diǎn)”？（請(qǐng)參看文匯報(bào)7月3日6版《文匯教育》�？┌阎蟹ǜ呖甲魑念}放在一起比較有沒有意義？……本期，又有學(xué)者撰文，對(duì)語文作文的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)提出了真知灼見。本刊也繼續(xù)歡迎關(guān)心中小學(xué)語文教學(xué)的學(xué)者專家加入討論。
高考作文涉及的寫作材料大致分為兩類，一類是事實(shí)性材料，一類是思辨性材料。在近年來各省市的材料作文中，出題者提供思辨性材料較為普遍，而上海卷更顯特出，今年的作文題“和諧的自我”也不例外。
對(duì)此做法，有人質(zhì)疑說：恰恰是因?yàn)槌鲱}者提供的材料已包含了思辨性，使得學(xué)生的思辨空間被擠占，學(xué)生充其量只能在已有的思辨框架中完成一道問答題。針對(duì)這種思辨性材料的所謂“明顯缺陷”，有一些專家提出，上海高考作文命題已進(jìn)入“拐點(diǎn)”，接下來，出題者應(yīng)該通過提供事實(shí)性材料而不是思辨性材料，讓學(xué)生自己概括、分析，以檢測(cè)其獨(dú)立的思辨能力。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者實(shí)在不敢茍同。
所謂作文命題進(jìn)入“拐點(diǎn)”，實(shí)在理據(jù)不足
每年高考結(jié)束后，學(xué)界總會(huì)對(duì)當(dāng)年的命題特點(diǎn)和今后的命題走向展開研討，出現(xiàn)不同的觀點(diǎn)是再自然不過的事情，畢竟，真理越辯越明。
雖然我不認(rèn)為今年上海卷提供的作文材料在文字表述上沒有瑕疵，也不認(rèn)為思辨性是高中語文寫作的唯一要求（我們對(duì)高中生的寫作要求應(yīng)該更為寬廣），但這里需要澄清的是，學(xué)生不能開拓思辨空間，這與出題者提供的材料已包含了思辨性并無必然聯(lián)系。
假如命題給出的是一段事實(shí)材料，要求考生加以觀點(diǎn)的提煉和思辨性的分析，這固然可以成為議論文寫作的教學(xué)導(dǎo)向；但另一方面，針對(duì)已經(jīng)包含思辨要素的觀念性材料，考生依然可以進(jìn)行“二度”思考。就像英國(guó)歷史學(xué)家柯林伍德在《歷史的觀念》中說的，“讓思想材料本身，成為思考的對(duì)象”。如果有些教師真的希望高中生寫出來的議論文也有一定的哲學(xué)味，就不能僅僅停留在對(duì)事實(shí)材料的思考，還需要對(duì)有關(guān)事實(shí)的思考加以再思考。
從今年上海作文題來看，確立“和諧的自我”這一價(jià)值取向，就可以放在兩個(gè)層面加以反思。其一，從個(gè)體的心理內(nèi)驅(qū)力說，“和諧的自我”與“沖突的自我”有互補(bǔ)性。和諧的自我追求穩(wěn)定性，沖突的自我追求生長(zhǎng)性。當(dāng)一個(gè)社會(huì)趨于保守時(shí)，“和諧的自我”常常會(huì)與不思進(jìn)取、消極保守劃等號(hào)。比如《紅樓夢(mèng)》中，薛寶釵比之林黛玉，其自我內(nèi)心要和諧得多，但從小說世界展示的整體評(píng)價(jià)看，對(duì)于薛寶釵的貶斥顯然要過于林黛玉。有這樣的傾向是有一定合理性的，因?yàn)檠氣O的和諧畢竟代表著一個(gè)保守的儒家禮儀文化，代表女性對(duì)自身正常欲求的壓制。其次，“和諧自我”與“和諧社會(huì)”有本質(zhì)差別。和諧社會(huì)固然是有識(shí)之士大力倡導(dǎo)的，但和諧社會(huì)的達(dá)成，未必能與“和諧的自我”劃等號(hào)。我們更應(yīng)該把“和諧的自我”置于“和諧社會(huì)”這樣的背景中來思考時(shí)，才有可能確立正確的價(jià)值觀，把“和諧的自我”跟一種泄憤式的心靈平衡或者阿Q式的“精神勝利法”區(qū)別開來。
所以，思辨性作文材料直接呈現(xiàn)的二分式關(guān)系固然能夠引導(dǎo)考生進(jìn)一步去思考，但這畢竟僅僅是問題的一個(gè)方面。也許更重要的是，如何在自身的思維推進(jìn)中揭示材料隱含的對(duì)立，如何在材料給定的結(jié)論中發(fā)現(xiàn)其得以成立的社會(huì)前提（而不停留在心靈內(nèi)部），作文的思辨性而不是教條性，才能真正體現(xiàn)。
把缺乏思辨性作為習(xí)作“言之無物”而打壓，值得商榷
由于命題者提供了思辨性材料，無形之間，對(duì)考生或者閱卷者來說似乎又形成了一種“默契”：思辨性是考生作文的核心，寫作言之有物的“物”只能是就思辨性而言的。一旦考生寫出的文字沒有提供線性式邏輯推進(jìn)的思辨性，如果再加上這“缺乏思辨”的文字比較華美，辭藻組合得比較出人意外，就有“文筆優(yōu)美、內(nèi)容空洞”或者“華而不實(shí)”的嫌疑了。
提倡文章言之有物，反對(duì)形式主義的華而不實(shí)，應(yīng)該成為作文的正道，也是寫作教學(xué)關(guān)于語言的基本要求。但我們也不應(yīng)該忽視一個(gè)基本事實(shí)：語言的華麗與樸實(shí)的差異，既跟語言反映的事物狀況或者事理邏輯有密切關(guān)聯(lián)，也跟寫作者自身的生命風(fēng)貌、跟主體的心理狀態(tài)、情感態(tài)度有相當(dāng)一致性。
再者，年輕人寫作，或者作家早期作品，或多或少都有對(duì)語言形式的迷戀，都習(xí)慣于對(duì)文字加以精雕細(xì)琢，或者堆砌一些華麗的辭藻。就像何其芳回顧其早年散文創(chuàng)作時(shí)說的：“我喜歡那種錘煉，那種彩色的配合，那種鏡花水月。那譬如一微笑，一揮手，縱然表達(dá)著意思但我更欣賞的卻是姿態(tài)。”即使這樣的語言美在我們有些評(píng)論家看來是形式大于內(nèi)容的，但對(duì)于寫出這樣文字的人來說，是帶著真誠(chéng)的十二分夢(mèng)想的，也是他們組織文字的想象力體現(xiàn)。要求他們也來個(gè)絢爛至極歸于平淡，要求他們的寫作質(zhì)樸無華，這或許倒是我們教學(xué)者、評(píng)判者自身“老人心態(tài)”的一種不自覺流露。
盤結(jié)在作文命題背后的問題還在于，如果出題者并沒有對(duì)考生的寫作有思辨性要求，那么面對(duì)思辨性材料，考生在考場(chǎng)寫作時(shí)，僅僅把材料的思辨性通過自己的寫作轉(zhuǎn)換成以美文傳遞的一個(gè)故事，一種感覺，又有何不可呢？讓考生寫出的故事、感覺和想象，展開為與命題者思辨材料的一種對(duì)話，就像捷克小說家昆德拉習(xí)慣于說的那樣，用文學(xué)家的感覺與哲學(xué)家的思辨來展開對(duì)話，又有何不可呢？
是的，高中生固然需要思辨能力的培養(yǎng)，但想象力的培養(yǎng)，詩性智慧的開啟，情感世界的開掘，同樣也是非常重要的。如果高考卷中給出的作文命題本身沒有思辨性要求，卻在閱卷時(shí)，把思辨性等同于所言的“物”，把缺乏思辨性作為言之無物來打壓，值得商榷。
當(dāng)然，我這樣說不意味著高考寫作不需要倡導(dǎo)一定的思辨性。我強(qiáng)調(diào)的是，不能把教學(xué)目標(biāo)單一化、把評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)狹隘化，不能在有意無意中，把思辨等同于言之有物的“物”，這對(duì)寫作教學(xué)就會(huì)產(chǎn)生一定的誤導(dǎo)性，長(zhǎng)此以往，也不利于對(duì)學(xué)生人格的全面培養(yǎng)。特別是當(dāng)這種標(biāo)準(zhǔn)在試卷題目中沒有明示給考生，卻又在閱卷中作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果，很可能會(huì)失去了合理性和公平性。
把法國(guó)哲學(xué)考當(dāng)本土作文命題參考，是想象力貧乏所致
其實(shí)，就作文材料思辨色彩較為濃重的語文上海卷來看，命題者也沒有把思辨性作為寫作的唯一要求。日前在華東師范大學(xué)召開的內(nèi)部研討會(huì)上，上海卷的命題教師強(qiáng)調(diào)，提供的材料本身就有對(duì)抽象的思辨特征和具體生活經(jīng)驗(yàn)的并重性。但問題是，何以這種并重被忽視了，變成了大家都只糾結(jié)于思辨性問題來討論，而把生活體驗(yàn)的問題一概丟棄了呢？
原因雖然復(fù)雜，但有一點(diǎn)是清楚的，就是近年來出現(xiàn)了一個(gè)奇怪現(xiàn)象：國(guó)內(nèi)討論高考語文科目的作文卻常常會(huì)拿法國(guó)哲學(xué)考的作文題來作參照。相形之下，哲學(xué)思辨的開放性、針對(duì)性、獨(dú)立性等一系列特征，統(tǒng)統(tǒng)被移用過來成了評(píng)價(jià)國(guó)內(nèi)高考語文作文題以及實(shí)際作文的標(biāo)準(zhǔn)，既批評(píng)了國(guó)內(nèi)以往作文的思辨的“無”，也批評(píng)了當(dāng)下作文的思辨的“假”。
令人疑惑的是，為什么不拿我們政治考試中的哲學(xué)論述部分與他們的哲學(xué)題來比，而要把我們語文高考中的作文題來與他們哲學(xué)科目的作文題比呢？要語文課程及相關(guān)考試也承擔(dān)起哲學(xué)課程的總?cè)蝿?wù)，這樣的要求是合適的嗎？略去不同課程的整體教學(xué)背景及課程標(biāo)準(zhǔn)，來比較兩個(gè)作文題的開放或者封閉，辯證或者教條，來比較兩種作文的優(yōu)劣，這種比較本身以及得出的結(jié)論，究竟是切合還是遠(yuǎn)離了我們所倡導(dǎo)的思辨性呢？
我們當(dāng)然可以說這種比較是信息不對(duì)稱的結(jié)果，也可能是自身想象力貧乏所致，因?yàn)槲覀儫o法想象好的命題和作文應(yīng)該如何，就希望取現(xiàn)成的例子作標(biāo)準(zhǔn)。但正是這種簡(jiǎn)單比附的機(jī)械思維，才影響到對(duì)命題、作文、閱卷等一系列的誤解，而最終歸結(jié)出作文思辨之假、美文之假等一系列假問題。要我說，有一種可能就是判斷者自身的思維出了問題，把邏輯上的“非A”當(dāng)成了“假A”。猶如判斷一個(gè)男人是假女人一樣，雖然不顧邏輯的荒唐性可以讓人一笑置之，但其對(duì)教學(xué)帶來的負(fù)面影響，無論是對(duì)文筆還是內(nèi)容的理解都變得越來越機(jī)械和狹隘，是不能不讓人深為擔(dān)憂的。
�。ㄗ髡邽樯虾煼洞髮W(xué)中文系教授）
本文來自：逍遙右腦記憶 http://m.yy-art.cn/dushubiji/1077502.html
相關(guān)閱讀：《扇枕溫衾》讀后感200字
《啟動(dòng)大腦》讀書筆記九：快速閱讀
傅雷家書讀書筆記500字的范文
小議《茶館》_《茶館》讀書筆記400字
讀書筆記：《百年孤獨(dú)》是誰在孤獨(dú)？