本尼迪克特是美國博厄斯派人類學(xué)的代表性研究者，對(duì)文化性質(zhì)、文化與個(gè)體之間相互作用的探索是其研究重點(diǎn)。這也在本書關(guān)于日本民族文化對(duì)國民個(gè)人性格形成影響等方面有諸多體現(xiàn)。本尼迪克特本人從沒有去過日本，對(duì)日語掌握也不甚熟練，這是后世許多研究者對(duì)她進(jìn)行批評(píng)的一個(gè)方向。其次她也是一名著名的女詩人，喜愛詩歌，有不少學(xué)者認(rèn)為她對(duì)于詩歌、死亡等主題的感性認(rèn)知，或多或少影響到她對(duì)日本文化、民族特性的理解。但我們要看到的是，在美日雙方交戰(zhàn)、無法進(jìn)行實(shí)地考察、大量缺乏原始資料、文化隔閡嚴(yán)重且語言不通等重重困難下，本尼迪克特在總結(jié)之前美國學(xué)者所整理的田野資料的基礎(chǔ)上，憑借其專業(yè)敏銳的眼光看到二戰(zhàn)中的日本所展露出文化的矛盾性、雙重性。
雖然《菊與刀》一書在日本出版后引起了相當(dāng)強(qiáng)烈的反響，稱其開啟了日本戰(zhàn)后“重尋民族靈魂”的時(shí)代。但事實(shí)上在出版后不久的1950年5月，日本民族學(xué)、文化學(xué)等領(lǐng)域的大家，如川島武宜、和?哲郎、柳田國男等，就在《民族學(xué)研究》雜志開辟特集對(duì)其進(jìn)行探討。爭議主要集中在三點(diǎn)：一是缺乏歷史層面的考察，把日本人當(dāng)成了同質(zhì)性人群，忽略了社會(huì)階層差異的影響；二是在分析日本文化和民族性格時(shí)把其作為靜止的東西來看待，忽視了歷史變化；三是思維方式的主觀價(jià)值判斷傾向，對(duì)西方和日本文化一“罪”一“恥”的判詞帶有明顯的主觀色彩。
在我看來，本尼迪克特用“恥”來概括日本文化是不夠全面的，她在對(duì)日本文化研究的過程中，還忽略了中國對(duì)日本產(chǎn)生的難以磨滅的影響。正如日本學(xué)者森三樹三郎所言，“日本的‘恥文化’實(shí)際上源于中國傳統(tǒng)的‘恥文化’�！� 這種在乎別人評(píng)價(jià)，并以此規(guī)范自身外在行為的文化心態(tài)，恐怕不單單只出現(xiàn)在日本人身上。本尼迪克特筆下極端自尊，重視名譽(yù)，害怕失敗的日本人，又何嘗不是有著魯迅先生筆下的中國人的影子。同時(shí)，日本文化也含有“罪文化”，即內(nèi)因驅(qū)動(dòng)的內(nèi)在行為規(guī)范部分，并在不同情境下與“恥文化”相互轉(zhuǎn)換。換而言之，本尼迪克特所談的“恥文化”，我認(rèn)為是日本文化的“淺層”，其社會(huì)及個(gè)人的倫理規(guī)范依然要靠“罪文化”維持。一個(gè)人往往能同時(shí)體驗(yàn)到“恥”與“罪”兩種情感，兩者之間的聯(lián)系千絲萬縷，將它們一分為二，認(rèn)為兩者毫無關(guān)聯(lián)，就像提線木偶僅靠外界驅(qū)使，那它永遠(yuǎn)只是木偶而非能夠進(jìn)行“自我”思考、行動(dòng)的人類。
同時(shí)，我也完全不贊同對(duì)《菊與刀》一書的絕對(duì)批判，如美國學(xué)者拉米斯在《內(nèi)化的外國——<菊與刀>再考》中，幾乎徹底否定了《菊與刀》的學(xué)術(shù)價(jià)值。拉米斯稱該書是本尼迪克特給美國戰(zhàn)爭情報(bào)局提供的政策研究，帶有濃厚的政治意識(shí)形態(tài)宣傳色彩，“所謂的文化相對(duì)性的自我批判精神完全消失，而代之以充滿自信的征服者態(tài)度”。諸如此類的觀點(diǎn)，雖有其客觀現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但對(duì)我們而言，在觀察日本、分析其民族特性時(shí)，可以將《菊與刀》作為重要參考，但絕不必把它神化。盡信書，不如無書。對(duì)于我們大學(xué)生來說，要考慮的是如何學(xué)習(xí)、運(yùn)用書中的觀察研究方法，并從書中汲取成敗經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
以史為鏡，知興替，以人為鏡，明得失。
本文來自：逍遙右腦記憶 http://m.yy-art.cn/dushubiji/1014723.html
相關(guān)閱讀：小學(xué)生讀三國筆記500字
《巴菲特傳》讀書筆記
《上海的紅顏遺事》讀書筆記
《圓明園的毀滅》讀書筆記大全400字
《橡樹上的逃亡》讀書筆記