最近兩項研究揭示了目前動物實驗結(jié)果存在廣泛的缺陷，矛頭直指生物醫(yī)學(xué)研究的粗糙狀況。

盡管許多主流醫(yī)學(xué)期刊中刊登的文章中對臨床實驗中患者的死亡情況或流出情況都有詳細的報道，但動物試驗結(jié)果卻很少提供這一數(shù)據(jù)。來自Charité醫(yī)科大學(xué)的UlrichDirnagl教授研究組在其發(fā)表在《plosbiology》雜志上的文章中提出了這一看法。這一現(xiàn)象將會使實驗結(jié)果產(chǎn)生偏差。

另外一項研究也發(fā)表在該雜志上。主要作者是來自斯坦福大學(xué)的流行病學(xué)家JohnIoannidis。Ioannidis教授曾反復(fù)呼吁要提高科學(xué)研究的重復(fù)率與透明程度，并且嚴厲批判了生物醫(yī)學(xué)研究中數(shù)據(jù)的可用性不足與缺少詳細實驗步驟的現(xiàn)象。

Dirnagl研究組審閱了100片發(fā)表于2000年到的關(guān)于癌癥與中風(fēng)方面的基礎(chǔ)研究，這些研究均涉及動物實驗，并且他們比較了文章方法與結(jié)果部分關(guān)于動物數(shù)量的信息。三分之二的研究均沒有清楚地表明是否有動物數(shù)據(jù)被人為舍棄的情況發(fā)生。在剩下那部分有相關(guān)說明的文章中，大約30%（53項實驗）稱他們的確人為舍棄了部分動物數(shù)據(jù)，但只有14項研究說明了原因。

研究者們利用電腦模擬的方式顯示：這些研究者的不規(guī)范的數(shù)據(jù)處理行為將會嚴重地影響實驗結(jié)果。如果科學(xué)家們帶有偏見地對數(shù)據(jù)進行取舍，那么得到的組間差異可能就會被放大，然而這也許只是偶然的差異。最終這將會導(dǎo)致對結(jié)果判斷高估兩倍之多。

Ioannidis研究組則選取了從2000年到被PUBMED收錄的268篇文章。他們發(fā)現(xiàn)這些文章中沒有一篇的數(shù)據(jù)是完整的；另外，僅僅有一篇文章提供了足夠的信息使其他研究者能夠進行重復(fù)驗證。

“我表示我十分難過，但并不吃驚”，來自愛丁堡大學(xué)的中風(fēng)病研究者MalcolmMacleod說到�！斑@些發(fā)現(xiàn)進一步提供證據(jù)表明我們的生物醫(yī)學(xué)研究質(zhì)量亟待提高”。

兩篇研究對之前的這方面的批評提供了更為有力的證據(jù)。去年由Macleod領(lǐng)導(dǎo)的團隊就對2500篇前臨床期研究進行了審閱，他們發(fā)現(xiàn)其中多篇文章中實驗設(shè)計部分都相當(dāng)簡陋，而且沒有使用最佳的方法消除偏差。

本文來自：逍遙右腦記憶 http://m.yy-art.cn/gaozhong/765606.html

相關(guān)閱讀：人的睡眠一定要睡足7小時嗎 (1)